Op 23 juli vertelde Monday.com — het in Tel Aviv gevestigde softwarebedrijf voor werkbeheer — aan de SEC dat het ongeveer 20% van zijn personeelsbestand zou schrappen, meer dan 600 mensen, als onderdeel van wat het een “herstructureringsplan” noemde, gekoppeld aan de “voortdurende transformatie van zijn product-, marketing- en go-to-marketstrategie”. TechCrunch houdt een doorlopende lijst bij van bedrijven die iets vergelijkbaars doen; Monday.com is simpelweg de nieuwste naam die eraan is toegevoegd, geen uitzondering.

Als je bij een van deze bedrijven werkt, of bij een vergelijkbaar bedrijf, is de indiening zelf openbare informatie die je daadwerkelijk kunt lezen. De meeste mensen doen dat niet, omdat SEC-indieningen zijn geschreven in een dialect dat ontworpen is om technisch correct en praktisch nietszeggend te zijn. Dat is niet per se misleiding — effectenadvocaten schrijven deze documenten om aansprakelijkheid te beperken, niet om werknemers te helpen hun eigen baanzekerheid door te lichten. Maar als je weet wat de standaardformuleringen verbergen, kun je een echt signaal halen uit de vraag of jouw specifieke functie risico loopt, of dat “AI” wordt gebruikt als narratief voor een bezuiniging die toch al zou hebben plaatsgevonden.

Waar je daadwerkelijk moet kijken

Beursgenoteerde bedrijven maken personeelsreducties met verwachte materiële kosten bekend onder Item 2.05 van Form 8-K — de sectie die is gereserveerd voor “kosten in verband met beëindigings- of afstotingsactiviteiten”. Dat is de indiening die je moet opzoeken, niet het persbericht. Persberichten zijn geschreven voor journalisten en beleggers en beginnen doorgaans met de meest flatterende formulering die beschikbaar is (“transformatie”, “heroriëntatie”, “scherpere focus”). De 8-K zelf, en eventuele begeleidende brief aan beleggers, moet meestal iets concreter zijn over welke kosten, welke lasten en — soms — welke functies.

Drie dingen die je in deze volgorde moet controleren:

1. Noemt de indiening een functie, of noemt ze een percentage?

De formulering van Monday.com noemt expliciet drie functies: product, marketing en go-to-market. Dat is specifieker dan bij de meeste andere. Een indiening die alleen zegt “we verminderen ons personeelsbestand met X% om de efficiëntie te verbeteren” zonder functionele details, vertelt je vrijwel niets over waar de bezuinigingen terechtkomen — het is een botte kostenmaatregel, en AI kan één keer worden genoemd in een zin over productiviteit op lange termijn zonder enige daadwerkelijke verdringing van functies te beschrijven. Een indiening die functies noemt, kun je serieus nemen als aanwijzing waar je vervolgens moet kijken, ook al zegt ze niet welke specifieke banen binnen die functies worden geschrapt.

Specifiek voor Monday.com: “go-to-market” is een vakterm uit sales en marketing, niet uit engineering. Letterlijk gelezen vertelt het bedrijf je dat de bezuinigingen zich concentreren op de manier waarop het product wordt verkocht en vermarkt, en op een deel van de productorganisatie — niet noodzakelijkerwijs op de kern van R&D. Als je een SDR, iemand in marketing operations of productmanager bent in een team dat wordt samengevoegd, is dat een sterker signaal dan wanneer je backend-engineer bent bij hetzelfde bedrijf. De indiening sluit bezuinigingen bij engineering niet uit, maar wijst er ook niet op.

2. Wordt AI genoemd als oorzaak, of als gevolg?

Let op de zinsstructuur. “We schrappen functies omdat AI-tools dit werk nu overnemen” is een causale bewering over een specifieke functie — meestal klantenservice, eerstelijns contentproductie, QA of andere grootschalige, herhaalbare taken. “Terwijl we het bedrijf blijven transformeren voor het AI-tijdperk, herstructureren we om ons af te stemmen op onze strategische prioriteiten” is geen causale bewering over wat dan ook. Het is een groeiverhaal dat aan een bezuiniging is gekoppeld, gericht op beleggers die willen horen dat het management een groter verhaal heeft dan “de omzetgroei is vertraagd”. Beide soorten formuleringen worden in koppen gerapporteerd als “bedrijf noemt AI bij ontslagen”, en daarom zijn de doorlopende lijsten in TechCrunch-stijl nuttig om de trend te volgen, maar niet om de feitelijke situatie bij een individueel bedrijf te beoordelen. Je moet de specifieke zin lezen, niet de kop erover.

3. Hoe zag het aannemen van personeel bij dit bedrijf eruit in de 12–18 maanden vóór de bezuiniging?

Dit staat niet in de indiening — je vindt het in eerdere earnings calls van het bedrijf, de geschiedenis van vacatureplaatsingen en bekendmakingen van het aantal werknemers, die allemaal ook openbaar zijn. Een bedrijf dat zijn personeelsbestand in 2023–2025 agressief uitbreidde en nu 15–20% schrapt, corrigeert zeer waarschijnlijk een te sterke personeelsgroei, waarbij AI een handige en beleggersvriendelijke verklaring vormt. Een bedrijf dat het aantal werknemers ongeveer gelijk hield en nu een specifieke functie schrapt, levert een sterker geval op dat die functie daadwerkelijk door tooling wordt verdrongen. De herstructureringsindiening vergelijken met de aanwervingstrend die eraan voorafging, is de beste realitycheck die een buitenstaander tot zijn beschikking heeft, en het kost ongeveer vijftien minuten met de investor-relationspagina van een bedrijf en de grafiek van LinkedIn met de trend in het aantal werknemers.

Een praktische checklist voor jouw eigen situatie

Als je werkgever — of een bedrijf waarbij je solliciteert — een dergelijke indiening heeft gedaan, loop deze dan in de volgende volgorde door:

  • Haal de 8-K op, niet het persbericht. Zoek naar Item 2.05 en naar genoemde functies of kostencategorieën.
  • Controleer of jouw functie wordt genoemd. Als dat niet zo is, vertelt de indiening je weinig over jouw specifieke risico, wat de kop ook beweert.
  • Lees de zin rond “AI” letterlijk. Wordt een taak of functie genoemd die wordt geautomatiseerd, of wordt AI gekoppeld aan een algemeen groeiverhaal?
  • Vergelijk dit met de aanwervingstrend. Snelle eerdere groei plus een brede bezuiniging wijst meer op een “correctie”; een stabiel personeelsbestand plus een gerichte bezuiniging wijst meer op “daadwerkelijke verdringing”.
  • Kijk naar wat groeit, niet alleen naar wat krimpt. In herstructureringsindieningen wordt soms vermeld waarin het bedrijf de besparingen investeert. Als dat dezelfde functie is die wordt ingekrompen, is dat een sterk signaal dat het werk niet verdwijnt — het wordt opnieuw gedefinieerd, en aan de andere kant daarvan kan er een variant van jouw functie bestaan.

Niets hiervan vertelt je met zekerheid of jij persoonlijk veilig bent. Dat kan ook niet — deze documenten zijn niet voor dat doel geschreven, en geen enkele buitenstaander die een indiening leest, kan het daadwerkelijke oordeel van de mensen die het organigram opstellen terzijde schuiven. Maar “bedrijf geeft AI de schuld van ontslagen” behandelen als één ongedifferentieerde categorie, zoals een nieuwslezing die alleen de koppen scant al snel doet, betekent dat je het verschil mist tussen een bedrijf dat je iets reëels vertelt over welke taken veranderen en een bedrijf dat beleggers een verhaal vertelt. Het lezen van de indiening zelf is het kwartier werk dat die twee van elkaar onderscheidt.