Le 23 juillet, Monday.com — l’entreprise de logiciels de gestion du travail basée à Tel-Aviv — a informé la SEC qu’elle allait supprimer environ 20 % de ses effectifs, soit plus de 600 personnes, dans le cadre de ce qu’elle a appelé un « plan de restructuration » lié à la « transformation en cours de ses stratégies produit, marketing et de mise sur le marché ». TechCrunch tient une liste régulièrement mise à jour des entreprises qui font quelque chose de similaire ; Monday.com est simplement le dernier nom à y être ajouté, et non une exception.

Si vous travaillez dans l’une de ces entreprises, ou dans une entreprise similaire, le document déposé lui-même est une information publique que vous pouvez réellement lire. La plupart des gens ne le font pas, car les documents déposés auprès de la SEC sont rédigés dans un dialecte conçu pour être techniquement exact et, en pratique, peu informatif. Ce n’est pas nécessairement de la tromperie — les avocats spécialisés en droit boursier rédigent ces documents pour limiter la responsabilité juridique, pas pour aider les employés à élaborer des scénarios sur la sécurité de leur propre emploi. Mais si vous savez ce que dissimule le langage passe-partout, vous pouvez en extraire un véritable signal sur le risque que présente votre poste précis, ou déterminer si l’« IA » sert à construire un récit pour justifier une réduction d’effectifs qui aurait eu lieu de toute façon.

Où regarder concrètement

Les sociétés cotées communiquent les réductions d’effectifs entraînant des coûts importants prévus au titre de la rubrique 2.05 du formulaire 8-K — la section réservée aux « coûts associés aux activités de sortie ou de cession ». C’est le document qu’il faut consulter, pas le communiqué de presse. Les communiqués de presse sont rédigés pour les journalistes et les investisseurs et commencent généralement par la formulation la plus flatteuse possible (« transformation », « réalignement », « recentrage »). Le 8-K lui-même, ainsi que toute lettre aux investisseurs qui l’accompagne, doit généralement être un peu plus concret concernant les coûts, les charges et — parfois — les fonctions concernées.

Trois éléments à vérifier, dans l’ordre :

1. Le document mentionne-t-il une fonction, ou un pourcentage ?

Le texte de Monday.com mentionne explicitement trois fonctions : produit, marketing et mise sur le marché. C’est plus précis que la plupart des autres. Un document qui se contente de dire « nous réduisons nos effectifs de X % afin d’améliorer l’efficacité », sans aucun détail fonctionnel, ne vous apprend presque rien sur les postes concernés — il s’agit d’un objectif de réduction des coûts assez général, et l’IA peut n’être mentionnée qu’une seule fois dans une phrase sur la productivité à long terme, sans décrire le moindre remplacement concret de postes. Un document qui nomme des fonctions mérite d’être pris au pied de la lettre quant à l’endroit où chercher ensuite, même s’il ne précise pas quels postes particuliers, au sein de ces fonctions, sont supprimés.

Dans le cas précis de Monday.com : « mise sur le marché » est un terme consacré de la vente et du marketing, pas de l’ingénierie. À la lettre, l’entreprise vous dit que les suppressions se concentrent sur la manière dont elle vend et commercialise le produit, ainsi que sur une partie de l’organisation produit — pas nécessairement sur la R&D fondamentale. Si vous êtes SDR, responsable des opérations marketing ou chef de produit dans une équipe en cours de regroupement, c’est un signal plus direct que si vous êtes ingénieur backend dans la même entreprise. Le document n’exclut pas des suppressions de postes dans l’ingénierie, mais il ne les désigne pas non plus.

2. L’IA est-elle citée comme une cause, ou comme une conséquence ?

Observez la structure de la phrase. « Nous supprimons des postes parce que les outils d’IA prennent désormais ce travail en charge » est une affirmation causale concernant une fonction précise — généralement le support client, la production de contenu de premier niveau, l’assurance qualité ou d’autres tâches répétitives à fort volume. « Alors que nous continuons à transformer l’entreprise pour l’ère de l’IA, nous nous restructurons afin de nous aligner sur nos priorités stratégiques » ne constitue une affirmation causale à propos de rien. C’est un récit de croissance associé à une réduction des coûts, destiné aux investisseurs qui veulent entendre que la direction a une histoire plus ambitieuse que « la croissance du chiffre d’affaires a ralenti ». Les deux types de formulation sont rapportés dans les titres comme « l’entreprise cite l’IA dans ses licenciements », raison pour laquelle les listes évolutives de type TechCrunch sont utiles pour suivre la tendance, mais pas pour évaluer la situation réelle d’une entreprise donnée. Il faut lire la phrase précise, et non le titre qui la résume.

3. À quoi ressemblaient les recrutements dans cette entreprise 12 à 18 mois avant la réduction d’effectifs ?

Cette information ne figure pas dans le document — elle se trouve dans les précédentes présentations de résultats de l’entreprise, l’historique de ses offres d’emploi et ses communications sur les effectifs, qui sont eux aussi publics. Une entreprise qui a fortement augmenté ses effectifs entre 2023 et 2025 et qui supprime maintenant 15 à 20 % de ses postes corrige très plausiblement des recrutements excessifs, l’IA servant d’explication commode et favorable aux investisseurs. Une entreprise qui a maintenu des effectifs à peu près stables et qui supprime maintenant des postes dans une fonction précise fournit un argument plus solide en faveur du remplacement réel de cette fonction par des outils. Comparer le document de restructuration à la tendance des recrutements qui l’a précédé est le meilleur test de cohérence dont dispose un observateur extérieur, et cela prend environ quinze minutes avec la page des relations investisseurs de l’entreprise et le graphique de tendance des effectifs de LinkedIn.

Une liste pratique pour votre propre situation

Si votre employeur — ou une entreprise auprès de laquelle vous passez un entretien — a déposé l’un de ces documents, examinez-le dans l’ordre suivant :

  • Consultez le 8-K, pas le communiqué de presse. Recherchez la rubrique 2.05 ainsi que les fonctions ou catégories de coûts mentionnées.
  • Vérifiez si votre fonction est mentionnée. Si ce n’est pas le cas, le document ne vous apprend pas grand-chose sur votre risque particulier, quel que soit le contenu du titre.
  • Lisez littéralement la phrase autour de l’« IA ». Une tâche ou une fonction est-elle présentée comme étant automatisée, ou l’IA est-elle rattachée à un récit général de croissance ?
  • Comparez avec la tendance des recrutements. Une croissance rapide préalable accompagnée d’une réduction générale penche du côté de la « correction » ; des effectifs stables accompagnés d’une réduction ciblée penchent du côté d’un « remplacement réel ».
  • Observez ce qui progresse, pas seulement ce qui diminue. Les documents de restructuration indiquent parfois dans quels domaines l’entreprise investit les économies réalisées. S’il s’agit de la même fonction que celle qui est réduite, c’est un signal fort que le travail ne disparaît pas — il est redéfini, et il pourrait exister une version de votre poste de l’autre côté de cette transformation.

Rien de tout cela ne vous dit avec certitude si vous êtes personnellement à l’abri. Ce n’est pas possible — ces documents ne sont pas rédigés dans ce but, et aucun observateur extérieur lisant un document déposé ne peut se substituer au jugement réel des personnes qui établissent l’organigramme. Mais traiter « l’entreprise rejette la faute des licenciements sur l’IA » comme une catégorie unique et indifférenciée, comme le fait généralement une lecture de l’actualité limitée aux titres, revient à manquer la différence entre une entreprise qui vous dit réellement quelles tâches sont en train d’évoluer et une entreprise qui raconte une histoire aux investisseurs. Lire le document lui-même est le travail de quinze minutes qui permet de distinguer les deux.